{"id":2745,"date":"2019-10-15T00:30:19","date_gmt":"2019-10-14T22:30:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2745"},"modified":"2019-10-15T00:30:19","modified_gmt":"2019-10-14T22:30:19","slug":"urteil-des-bgh-vom-01-03-2005-zur-erstattungspflichigkeit-des-bruttowiederbeschaffungswertes-bei-ersatzanschaffung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2745","title":{"rendered":"Urteil des BGH vom 01.03.2005 zur Erstattungspflichigkeit des Bruttowiederbeschaffungswertes bei Ersatzanschaffung"},"content":{"rendered":"

\n

<\/b><\/span><\/p>\n

BUNDESGERICHTSHOF<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

IM NAMEN DES VOLKES<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

URTEIL<\/span><\/b><\/span><\/p>\n

VI ZR 91\/04\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0 Verk\u00fcndet am:
\n1. M\u00e4rz 2005
\nHolmes,
\nJustizangestellte
\nals Urkundsbeamtin
\nder Gesch\u00e4ftsstelle<\/span><\/p>\n

in dem Rechtsstreit<\/span><\/p>\n

Nachschlagewerk: ja<\/span><\/p>\n

BGHZ: ja<\/span><\/p>\n

BGHR: ja<\/span><\/p>\n

BGB \u00a7 249 Gb, Hb<\/span><\/p>\n

Erwirbt der Gesch\u00e4digte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis, der dem in einem<\/span>\u00a0Sachverst\u00e4ndigengutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert des unfallbesch\u00e4digten Kraftfahrzeuges entspricht oder diesen \u00fcbersteigt, kann er im Wege konkreter Schadensabrechnung die Kosten der Ersatzbeschaffung<\/span>\u00a0bis zur H\u00f6he des (Brutto-) Wiederbeschaffungswertes des unfallbesch\u00e4digten<\/span>\u00a0Kraftfahrzeuges – unter Abzug des Restwertes – ersetzt verlangen. Auf die Frage,<\/span>\u00a0ob und in welcher H\u00f6he in dem im Gutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert<\/span>\u00a0Umsatzsteuer enthalten ist, kommt es in diesem Zusammenhang<\/span>\u00a0nicht an (Abgrenzung zu den Senatsurteilen vom 20. April 2004<\/span>\u00a0– VI ZR 109\/03 – BGHZ 158, 388 und vom 18. Mai 2004 – VI ZR 267\/03 – VersR<\/span>\u00a02004, 927).<\/span><\/p>\n

BGH, Urteil vom 1. M\u00e4rz 2005 – VI ZR 91\/04 – LG Marburg
\n<\/span>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0AG Marburg<\/span><\/span><\/p>\n

\n

Der VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die m\u00fcndliche Verhandlung<\/span>\u00a0vom 1. M\u00e4rz 2005 durch die Richter Dr. Greiner, Wellner, Pauge, St\u00f6hr und<\/span>\u00a0Zoll<\/span><\/p>\n

f\u00fcr Recht erkannt:<\/span><\/p>\n

\n

Die Revision gegen das Urteil der 5. Zivilkammer des Landgerichts<\/span>\u00a0Marburg vom 25. Februar 2004 wird auf Kosten der Beklagten<\/span>\u00a0zur\u00fcckgewiesen.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Von Rechts wegen<\/span><\/p>\n

\n

Tatbestand:<\/u><\/b><\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger nimmt die Beklagten auf restlichen Schadensersatz aus einem<\/span>\u00a0Verkehrsunfall vom 31. August 2002 in Anspruch, bei dem die Beklagte<\/span>\u00a0zu 1 mit ihrem bei der Beklagten zu 2 haftpflichtversicherten Pkw das Fahrzeug<\/span>\u00a0des Kl\u00e4gers, einen vier Jahre alten Passat TDI Trendline, erheblich besch\u00e4digte. Die volle Haftung der Beklagten steht au\u00dfer Streit. Ein vom Kl\u00e4ger in Auftrag gegebenes Sachverst\u00e4ndigengutachten gelangte zu einem „Wiederbeschaffungswert incl. MwSt“ des Fahrzeugs von 12.800 \u20ac und zu einem Restwert<\/span>\u00a0von 5.000 \u20ac. Der nicht vorsteuerabzugsberechtigte Kl\u00e4ger erwarb bei einem gewerblichen Kfz-H\u00e4ndler ein im Sinne des \u00a7 25a UStG differenzbesteuertes Ersatzfahrzeug, einen f\u00fcnf Jahre alten Audi A 4 TDI zum Preis von<\/span>\u00a013.400 \u20ac. Die Beklagte zu 2 zahlte an den Kl\u00e4ger lediglich einen Betrag von 6.034,48 \u20ac, wobei sie den Netto-Wiederbeschaffungswert aus dem Sachverst\u00e4ndigengutachten unter Zugrundelegung des Regel-Mehrwertsteuersatzes im<\/span>\u00a0Sinne des \u00a7 10 UStG von 16 % errechnete (12.800 \u20ac – 1.765,52 \u20ac =<\/span>\u00a011.034,48 \u20ac) und hiervon den Restwert in Abzug brachte. Dar\u00fcber hinaus zahlte sie weitere 268 \u20ac als bei dem Erwerb des Ersatzfahrzeugs tats\u00e4chlich angefallene,<\/span>\u00a0mit 2 % des Verkaufspreises gesch\u00e4tzte Differenz-Umsatzsteuer im Sinne des \u00a7 25a UStG.<\/span><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger verlangt Schadensersatz in H\u00f6he des gesamten – um den Restwert gek\u00fcrzten – Brutto-Wiederbeschaffungswertes laut Sachverst\u00e4ndigengutachten und hat die Beklagten auf Zahlung des Restbetrages in H\u00f6he von 1.497,52 \u20ac verklagt. Das Amtsgericht hat die in dem differenzbesteuerten<\/span>\u00a0Kaufpreis f\u00fcr das Ersatzfahrzeug enthaltene Umsatzsteuer ausgehend von einer von ihm gesch\u00e4tzten H\u00e4ndlerspanne von 25 % mit 462,07 \u20ac errechnet und dem Kl\u00e4ger insoweit weitere 194,07 \u20ac zuerkannt. Auf die Berufung des<\/span>\u00a0Kl\u00e4gers hat das Landgericht das erstinstanzliche Urteil abge\u00e4ndert und dem<\/span>\u00a0Kl\u00e4ger den gesamten Restbetrag von 1.497,52 \u20ac nebst Zinsen zugesprochen. Mit der vom Berufungsgericht zugelassenen Revision begehren die Beklagten<\/span>\u00a0die Wiederherstellung des amtsgerichtlichen Urteils.<\/span><\/p>\n

\n

Entscheidungsgr\u00fcnde:<\/u><\/b><\/span><\/p>\n

I.<\/b><\/span><\/p>\n

Das Berufungsgericht hat offengelassen, ob bei der Ermittlung des Netto-<\/span>\u00a0Wiederbeschaffungswertes von dem im Sachverst\u00e4ndigengutachten ausgewiesenen „Wiederbeschaffungswert incl. Umsatzsteuer“ ein Regelsteuersatz<\/span>\u00a0von 16 % oder nur die – zum Teil auf 2 % des Verkaufspreises gesch\u00e4tzte –<\/span>\u00a0geringere Differenzsteuer zu ber\u00fccksichtigen oder ob je nach Alter und Typ des<\/span>\u00a0Fahrzeugs hinsichtlich des vom Wiederbeschaffungswert in Abzug zu bringenden Umsatzsteuersatzes zu differenzieren sei. In aller Regel habe es n\u00e4mlich auf den Endverkaufspreis, den der private K\u00e4ufer bei einem gewerblichen H\u00e4ndler f\u00fcr einen Pkw zu zahlen habe, keinen Einflu\u00df, ob er ein regelbesteuertes<\/span>\u00a0Fahrzeug oder aber ein differenzbesteuertes Fahrzeug kaufe. Denn der<\/span>\u00a0Markt f\u00fcr private K\u00e4ufer orientiere sich am Endpreis incl. Umsatzsteuer – in welcher<\/span>\u00a0H\u00f6he auch immer -, dem sogenannten H\u00e4ndler-Brutto-Verkaufspreis f\u00fcr<\/span>\u00a0das Fahrzeug und nicht an dem Nettopreis. Daher k\u00f6nne im vorliegenden Fall<\/span>\u00a0davon ausgegangen werden, da\u00df der vom Sachverst\u00e4ndigen in seinem Gutachten<\/span>\u00a0mit 12.800 \u20ac bezifferte Wiederbeschaffungswert incl. Mehrwertsteuer<\/span>\u00a0sowohl den Wiederbeschaffungswert f\u00fcr ein regelbesteuertes Kfz wie auch f\u00fcr<\/span>\u00a0ein differenzbesteuertes Fahrzeug wiedergebe. Da aus \u00a7 249 BGB nur entnommen<\/span>\u00a0werden k\u00f6nne, da\u00df sich der Wiederbeschaffungswert nach dem Wert<\/span>\u00a0richte, den der Gesch\u00e4digte aufwenden m\u00fcsse, um ein gleichwertiges, gebrauchtes<\/span>\u00a0Fahrzeug auf dem Gebrauchtwagenmarkt unter Aufwendung von<\/span>\u00a0Umsatzsteuer bei einem seri\u00f6sen Gebrauchtwagenh\u00e4ndler zu erwerben, m\u00fcsse<\/span>\u00a0es dem Gesch\u00e4digten \u00fcberlassen bleiben, ob er als Ersatz f\u00fcr sein besch\u00e4digtes<\/span>\u00a0Fahrzeug ein regelbesteuertes oder aber ein differenzbesteuertes Fahrzeug<\/span>\u00a0bei einem Gebrauchtwagenh\u00e4ndler erwerbe. Dem Gesch\u00e4digten sei daher<\/span>\u00a0der gesamte vom Sachverst\u00e4ndigen ermittelte Wiederbeschaffungswert<\/span>\u00a0incl. Mehrwertsteuer zu ersetzen, wenn er, wie im vorliegenden Fall, ein vergleichbares<\/span>\u00a0Fahrzeug bei einem H\u00e4ndler unter Aufwendung von Umsatzsteuer<\/span>\u00a0zu einem gleichen oder h\u00f6heren Preis erwerbe. Denn dann sei die zur Wiederbeschaffung<\/span>\u00a0erforderliche Umsatzsteuer – zumindest in Form der Differenzbesteuerung<\/span>\u00a0– „in entsprechender H\u00f6he des Wiederbeschaffungswertes incl. Umsatzsteuer<\/span>\u00a0tats\u00e4chlich angefallen“. Dem Kl\u00e4ger sei daher \u00fcber die erstinstanzlich<\/span>\u00a0zuerkannten 194,07 \u20ac ein weiterer Betrag von 1.303,45 \u20ac zuzuerkennen,<\/span>\u00a0so da\u00df sich insgesamt ein Betrag in H\u00f6he von 1.497,52 \u20ac ergebe.<\/span><\/p>\n

\n

II.<\/b><\/span><\/p>\n

Das angefochtene Urteil h\u00e4lt der revisionsrechtlichen Nachpr\u00fcfung<\/span>\u00a0stand.<\/span><\/p>\n

1.<\/b>\u00a0Da das sch\u00e4digende Ereignis nach dem 31. Juli 2002 eingetreten ist,<\/span>\u00a0bestimmt sich die Ersatzpflicht der Beklagten gem\u00e4\u00df Art. 229 \u00a7 8 Abs. 1<\/span>\u00a0EGBGB nach den Vorschriften der \u00a7\u00a7 249 ff. BGB in der Fassung des Zweiten<\/span>\u00a0Gesetzes zur \u00c4nderung schadensrechtlicher Vorschriften vom 19. Juli 2002<\/span>\u00a0(BGBl. I 2674). Nach dieser gesetzlichen Neuregelung schlie\u00dft der bei der Besch\u00e4digung<\/span>\u00a0einer Sache zur Wiederherstellung erforderliche Geldbetrag die<\/span>\u00a0Umsatzsteuer nur mit ein, wenn und soweit sie tats\u00e4chlich angefallen ist (\u00a7 249<\/span>\u00a0Abs. 2 Satz 2 BGB). Dies gilt auch im Falle eines wirtschaftlichen Totalschadens<\/span>\u00a0(vgl. Senatsurteile vom 20. April 2004 – VI ZR 109\/03 – BGHZ 158, 388 =<\/span>\u00a0NJW 2004, 1943 und vom 18. Mai 2004 – VI ZR 267\/03 – VersR 2004, 927).<\/p>\n

Will der Gesch\u00e4digte demnach seinen Schaden fiktiv auf der Grundlage<\/span>\u00a0eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens abrechnen, ist von einem dort angegebenen<\/span>\u00a0Brutto-Wiederbeschaffungswert eine darin enthaltene Mehrwertsteuer abzuziehen.<\/span>\u00a0Weist das Sachverst\u00e4ndigengutachten – in solchen F\u00e4llen – lediglich<\/span>\u00a0pauschal einen Brutto-Wiederbeschaffungswert aus, so besteht f\u00fcr den Tatrichter<\/span>\u00a0grunds\u00e4tzlich Veranlassung zu kl\u00e4ren, ob solche Fahrzeuge \u00fcblicherweise<\/span>\u00a0auf dem Gebrauchtwagenmarkt nach \u00a7 10 UStG regelbesteuert oder<\/span>\u00a0nach \u00a7 25a UStG differenzbesteuert oder von Privat und damit umsatzsteuerfrei<\/span>\u00a0angeboten werden (vgl. Senatsurteil vom 20. April 2004 – VI ZR 109\/03 –<\/span>\u00a0aaO, S. 1945 m.w.N.).<\/span><\/p>\n

2.\u00a0<\/b>Hiervon unterscheidet sich der vorliegende Fall, in dem der Kl\u00e4ger ein<\/span>\u00a0Ersatzfahrzeug beschafft hat und seinen Schaden konkret auf Basis dieser Ersatzbeschaffung abrechnet (zur Differenzierung zwischen fiktiver und konkreter<\/span>\u00a0Schadensabrechnung vgl. auch Senatsurteile vom 15. Februar 2005<\/span>\u00a0– VI ZR 70\/04 – und – VI ZR 172\/04 -, jeweils zur Ver\u00f6ffentlichung bestimmt).<\/span><\/p>\n

\n
<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n

a)<\/b>\u00a0Durch die gesetzliche Neuregelung des \u00a7 249 Abs. 2 Satz 2 BGB<\/span>\u00a0wollte der Gesetzgeber nichts an der M\u00f6glichkeit des Gesch\u00e4digten \u00e4ndern,<\/span>\u00a0den f\u00fcr die Herstellung erforderlichen Geldbetrag stets und insoweit zu verlangen,<\/span>\u00a0als er zur Herstellung des urspr\u00fcnglichen Zustandes tats\u00e4chlich angefallen<\/span>\u00a0ist (vgl. BT-Drs. 14\/7752 S. 22). Lediglich bei der fiktiven Schadensabrechnung<\/span>\u00a0nach einer Besch\u00e4digung von Sachen soll sich nach der Absicht des Gesetzgebers<\/span>\u00a0deren Umfang mindern, indem die fiktive Umsatzsteuer als zu ersetzender<\/span>\u00a0Schadensposten entf\u00e4llt. Umsatzsteuer kann mithin nur noch dann<\/span>\u00a0ersetzt verlangt werden, wenn und soweit sie zur Wiederherstellung des urspr\u00fcnglichen<\/span>\u00a0Zustandes durch Reparatur oder Ersatzbeschaffung auch tats\u00e4chlich<\/span>\u00a0anf\u00e4llt, d.h. wenn und soweit sie der Gesch\u00e4digte zur Wiederherstellung<\/span>\u00a0aus seinem Verm\u00f6gen aufgewendet oder er sich hierzu verpflichtet hat.<\/span>\u00a0Sie soll hingegen nicht mehr ersetzt verlangt werden k\u00f6nnen, wenn und soweit<\/span>\u00a0sie nur fiktiv bleibt, weil es zu einer umsatzsteuerpflichtigen Reparatur oder<\/span>\u00a0Ersatzbeschaffung bei einem Fachbetrieb oder einem anderen umsatzsteuerpflichtigen<\/span>\u00a0Unternehmer im Sinne des \u00a7 2 UStG nicht mehr kommt. Wird eine<\/span>\u00a0gleichwertige Sache als Ersatz beschafft und f\u00e4llt daf\u00fcr Umsatzsteuer an, so ist<\/span>\u00a0die Umsatzsteuer im angefallenen Umfang zu ersetzen. F\u00e4llt f\u00fcr die Beschaffung<\/span>\u00a0einer gleichwertigen Ersatzsache – etwa beim Kauf von Privat – keine Umsatzsteuer<\/span>\u00a0an, ist sie auch nicht zu ersetzen (vgl. BT-Drs. 14\/7752 S. 23).<\/span><\/p>\n

b)\u00a0<\/b>Im vorliegenden Fall geht es jedoch nicht – wie in den Senatsurteilen<\/span>\u00a0vom 20. April 2004 – VI ZR 109\/03 – und vom 18. Mai 2004 – VI ZR 267\/03 –<\/span>\u00a0(aaO) – um den Ersatz fiktiver Umsatzsteuer, sondern um den Ersatz des tats\u00e4chlich f\u00fcr die Ersatzbeschaffung aufgewendeten Betrages, allerdings begrenzt<\/span>\u00a0auf den Wiederbeschaffungswert des unfallbesch\u00e4digten Fahrzeuges.<\/span><\/p>\n

\n
<\/blockquote>\n<\/div>\n
\n

aa)\u00a0<\/b>H\u00e4tte der Gesch\u00e4digte ein v\u00f6llig gleichartiges und gleichwertiges<\/span>\u00a0Fahrzeug entweder differenzbesteuert oder von Privat ohne Umsatzsteuer zu<\/span>\u00a0dem vom Sachverst\u00e4ndigen genannten (Brutto-) Wiederbeschaffungswert erworben,<\/span>\u00a0w\u00fcrde eine K\u00fcrzung dieses Betrages um eine „fiktive Mehrwertsteuer“<\/span>\u00a0von 16 % im Rahmen der konkreten Schadensabrechnung der origin\u00e4ren Funktion<\/span>\u00a0des Schadensersatzes widersprechen, die in der Wiederherstellung des<\/span>\u00a0fr\u00fcheren Zustandes liegt, und den Gesch\u00e4digten schlechter stellen, als er vor<\/span>\u00a0dem Schadensereignis gestanden hat. Stellt der Gesch\u00e4digte durch eine konkrete<\/span>\u00a0Ersatzbeschaffung eines gleichartigen Fahrzeugs zu dem vom Sachverst\u00e4ndigen<\/span>\u00a0genannten (Brutto-) Wiederbeschaffungswert wirtschaftlich den Zustand<\/span>\u00a0wieder her, der vor dem Unfallereignis bestand, so kann er nach \u00a7 249<\/span>\u00a0BGB den tats\u00e4chlich hierf\u00fcr aufgewendeten Betrag unabh\u00e4ngig davon ersetzt<\/span>\u00a0verlangen, ob in ihm die Regelumsatzsteuer im Sinne des \u00a7 10 UStG, eine Differenzsteuer<\/span>\u00a0im Sinne des \u00a7 25a UStG oder gar keine Umsatzsteuer enthalten<\/span>\u00a0ist (vgl. etwa Huber, Das neue Schadensrecht, Rdn. 297; Pamer, Die Mehrwertsteuer<\/span>\u00a0beim Fahrzeugschaden \u00a7 4 Rdn. 119, 144; a.A. Hess, ZfS 2002,<\/span>\u00a0367, 369; Eggert, ZAP 2002, Fach 9, 647, 651, die bei einem Erwerb von einem<\/span>\u00a0Privaten die Kappung der im Sachverst\u00e4ndigengutachten ausgewiesenen<\/span>\u00a0Mehrwertsteuer f\u00fcr unvermeidbar ansehen).<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Senats ist in den F\u00e4llen, in denen<\/span>\u00a0der Gesch\u00e4digte gem\u00e4\u00df \u00a7 249 Abs. 2 Satz 1 BGB die Schadensbehebung<\/span>\u00a0selbst in die Hand nimmt, der zur Wiederherstellung erforderliche Aufwand<\/span>\u00a0nach der besonderen Situation zu bemessen, in der sich der Gesch\u00e4digte befindet.<\/span>\u00a0Es ist also R\u00fccksicht auf seine individuellen Erkenntnis- und Einflu\u00dfm\u00f6glichkeiten sowie auf die m\u00f6glicherweise gerade f\u00fcr ihn bestehenden<\/span>\u00a0Schwierigkeiten zu nehmen (vgl. Senatsurteile BGHZ 66, 239, 245, 248 f.; 115,<\/span>\u00a0364, 369; 155, 1, 5 und vom 7. Dezember 2004 – VI ZR 119\/04 – VersR 2005,<\/span>\u00a0381). Im Rahmen dieser „subjektbezogenen Schadensbetrachtung“ kann es<\/span>\u00a0dem Gesch\u00e4digten nicht zum Nachteil gereichen, wenn er bei der konkreten<\/span>\u00a0Ersatzbeschaffung auf dem Gebrauchtwagenmarkt von den umsatzsteuerrechtlich<\/span>\u00a0m\u00f6glichen verschiedenen Erwerbsm\u00f6glichkeiten nicht gerade diejenige<\/span>\u00a0realisiert, die der Sachverst\u00e4ndige – f\u00fcr die fiktive Schadensabrechnung – als<\/span>\u00a0die statistisch wahrscheinlichste bezeichnet hat. Er gen\u00fcgt vielmehr seiner<\/span>\u00a0Verpflichtung zur Geringhaltung des Schadens, wenn er sich beim Erwerb an<\/span>\u00a0dem vom Sachverst\u00e4ndigen genannten (Brutto-) Wiederbeschaffungswert als<\/span>\u00a0Endpreis f\u00fcr das auf dem Gebrauchtwagenmarkt gehandelte Fahrzeug orientiert,<\/span>\u00a0zumal das Berufungsgericht im vorliegenden Fall – von der Revision unangegriffen<\/span>\u00a0– festgestellt hat, da\u00df die unterschiedliche steuerliche Behandlung<\/span>\u00a0in aller Regel auf den Endverkaufspreis f\u00fcr den privaten K\u00e4ufer auf dem Gebrauchtwagenmarkt<\/span>\u00a0keinen Einflu\u00df hat.<\/span><\/p>\n

bb)<\/b>\u00a0Etwas anderes kann aus schadensrechtlichen Gesichtspunkten im<\/span>\u00a0Rahmen einer (wirtschaftlichen) Naturalrestitution im Sinne des \u00a7 249 BGB<\/span>\u00a0durch Beschaffung eines Ersatzfahrzeuges (vgl. Senatsurteile vom 20. April<\/span>\u00a02004 – VI ZR 109\/03 – und vom 18. Mai 2004 – VI ZR 267\/03 – aaO) auch dann<\/span>\u00a0nicht gelten, wenn sich der Gesch\u00e4digte – etwa weil er auf dem \u00f6rtlichen Gebrauchtwagenmarkt<\/span>\u00a0kein gleichartiges und gleichwertiges Ersatzfahrzeug gefunden<\/span>\u00a0hat – ein (etwas) teureres Ersatzfahrzeug anschafft, wie im vorliegenden<\/span>\u00a0Fall statt des besch\u00e4digten vier Jahre alten Passat TDI Trendline zum (Brutto-)<\/span>\u00a0Wiederbeschaffungswert von 12.800 \u20ac einen f\u00fcnf Jahre alten Audi A 4 TDI zum<\/span>\u00a0Preis von 13.400 \u20ac. Auch in diesem Fall hat der Gesch\u00e4digte im Rahmen der<\/span>\u00a0Ersatzbeschaffung tats\u00e4chlich mindestens den Betrag aufgewendet, den der<\/span>\u00a0Sachverst\u00e4ndige als erforderlich f\u00fcr die Wiederherstellung des fr\u00fcheren Zustandes<\/span>\u00a0durch Erwerb eines gleichartigen Fahrzeuges ermittelt hat und den der<\/span>\u00a0Gesch\u00e4digte in diesem Fall – wie oben ausgef\u00fchrt – unabh\u00e4ngig von einem darin<\/span>\u00a0enthaltenen Umsatzsteueranteil im Rahmen einer konkreten Schadensabrechnung<\/span>\u00a0jedenfalls h\u00e4tte ersetzt verlangen k\u00f6nnen. Es ist unter Ber\u00fccksichtigung<\/span>\u00a0einer subjektbezogenen Schadensbetrachtung kein Grund ersichtlich,<\/span>\u00a0den Gesch\u00e4digten schlechter zu stellen, weil er entweder kein gleichartiges<\/span>\u00a0und gleichwertiges Ersatzfahrzeug auf dem f\u00fcr ihn ma\u00dfgebenden Gebrauchtwagenmarkt<\/span>\u00a0gefunden hat oder aber weil er aus Anla\u00df des Unfalls einen an<\/span>\u00a0sich erst f\u00fcr sp\u00e4ter geplanten Erwerb eines anderen oder eines Neufahrzeugs<\/span>\u00a0vorgezogen hat, zumal es im Einzelfall auch schwierig sein d\u00fcrfte zu beurteilen,<\/span>\u00a0welche Fahrzeuge im Rahmen einer Ersatzbeschaffung nach Typ, Motorisierung<\/span>\u00a0und Ausstattung als gleichartig zu betrachten sind.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

c)\u00a0<\/b>Erwirbt mithin der Gesch\u00e4digte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis,<\/span>\u00a0der dem in einem Sachverst\u00e4ndigengutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert<\/span>\u00a0des unfallbesch\u00e4digten Fahrzeuges entspricht oder diesen<\/span>\u00a0\u00fcbersteigt, kann er im Wege konkreter Schadensabrechnung die Kosten<\/span>\u00a0der Ersatzbeschaffung bis zur H\u00f6he des (Brutto-) Wiederbeschaffungswertes<\/span>\u00a0des unfallbesch\u00e4digten Fahrzeuges – unter Abzug des Restwertes – ersetzt verlangen.
\nAuf die Frage, ob und in welcher H\u00f6he in dem im Gutachten ausgewiesenen<\/span>\u00a0(Brutto-) Wiederbeschaffungswert Umsatzsteuer enthalten ist, kommt es<\/span>\u00a0in diesem Zusammenhang nicht an.<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

\n

Greiner\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Wellner\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Pauge<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 St\u00f6hr\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Zoll<\/span><\/p>\n

\n

Quelle: Pressestelle des Bundesgerichtshofs\u00a0<\/b><\/i><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESGERICHTSHOF IM NAMEN DES VOLKES URTEIL VI ZR 91\/04\u00a0 \u00a0\u00a0 Verk\u00fcndet am: 1. M\u00e4rz 2005 Holmes, Justizangestellte als Urkundsbeamtin der Gesch\u00e4ftsstelle in dem Rechtsstreit Nachschlagewerk: ja BGHZ: ja BGHR: ja BGB \u00a7 249 Gb, Hb Erwirbt der Gesch\u00e4digte ein Ersatzfahrzeug zu einem Preis, der dem in einem\u00a0Sachverst\u00e4ndigengutachten ausgewiesenen (Brutto-) Wiederbeschaffungswert des unfallbesch\u00e4digten Kraftfahrzeuges entspricht oder […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2160,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[25],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2745"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2745"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2745\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2746,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2745\/revisions\/2746"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2160"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}