{"id":2632,"date":"2019-10-11T15:18:48","date_gmt":"2019-10-11T13:18:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2632"},"modified":"2019-10-11T15:18:48","modified_gmt":"2019-10-11T13:18:48","slug":"urteil-des-lg-berlin-vom-24-07-2013-verweisung-auf-guenstigere-reparaturmoeglichkeit-ohne-verbindliches-annahmefaehiges-angebot-unzulaessig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2632","title":{"rendered":"Urteil des LG Berlin vom 24.07.2013 – Verweisung auf g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit ohne verbindliches annahmef\u00e4higes Angebot unzul\u00e4ssig"},"content":{"rendered":"\n\n\n
Gesch\u00e4ftsnummer:<\/span>
\n43 S 10\/13<\/strong><\/u><\/span><\/td>\n		<\/td>\nverk\u00fcndet am\u00a024.07.2013<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\nLandgericht Berlin<\/strong><\/h1>\n

IM NAMEN DES VOLKES<\/strong><\/h3>\n

Urteil<\/strong><\/p>\n

In dem Rechtsstreit<\/p>\n

.<\/p>\n

hat die Zivilkammer 43 des Landgerichts Berlin in Berlin \u2013 Mitte, Littenstra\u00dfe 12-17, 10179 Berlin, auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 24. Juli 2013 durch die Richterin am Landgericht \u2026 als Einzelrichterin<\/p>\n

.<\/p>\n

f\u00fcr Recht erkannt:<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Auf die Berufung der Kl\u00e4gerin wird das am 11.12.2012 verk\u00fcndete Urteil des Amtsgerichts Mitte -109 C 3146\/12 \u2013 ge\u00e4ndert und wie folgt neu gefasst:\n

    Die Beklagte wird verurteilt, an die Kl\u00e4gerin 805,39 \u20ac zuz\u00fcglich Zinsen in H\u00f6he von 5 Prozentpunkten \u00fcber dem Basiszinssatz seit dem 06.03.2012 zu zahlen<\/li>\n

  2. Die Beklagte tr\u00e4gt die Kosten des Rechtsstreits.<\/li>\n
  3. Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar.<\/li>\n
  4. Die Revision wird nicht zugelassen.<\/li>\n<\/ol>\n

    Von der Darstellung des Tatbestandes wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 540 Abs. 2, 313 a Abs. 1 ZPO, \u00a7 26 Nr. 8 EGZPO abgesehen.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Gr\u00fcnde<\/u><\/strong><\/p>\n

    Die zul\u00e4ssige Berufung der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet, denn das Amtsgericht hat die Klage zu Unrecht abgewiesen. Der Kl\u00e4gerin steht gegen die Beklagte aus dem streitgegenst\u00e4ndlichen Verkehrsunfall ein restlicher Schadensersatzanspruch gem. \u00a7 115 VVG zu.<\/p>\n

    Die Kl\u00e4gerin kann die Zahlung von 805,39 \u20ac als restliche Reparaturkosten netto bei der von ihr vorgenommenen fiktiven Schadensabrechnung entsprechend dem von ihr eingeholten Sachverst\u00e4ndigengutachten vom 21. Februar 2012 von der Beklagten begehren. Die von dem Sachverst\u00e4ndigen bei seiner Kalkulation ermittelten Stundens\u00e4tze der regional ans\u00e4ssigen Fachwerkstatt \u2026 , in Potsdam und die von dieser Fachwerkstatt erhobenen UPE von 8,2 % darf die Kl\u00e4gerin ihrer fiktiven Schadensabrechnung zugrunde legen.<\/p>\n

    Sie muss sich von den Beklagten nicht auf die im Pr\u00fcfbericht der carexpert GmbH vom 24. Februar 2012 benannten Alternativwerkst\u00e4tten und deren g\u00fcnstigere Stundens\u00e4tze verweisen lassen. Insofern gilt Folgendes:<\/p>\n

    Der Gesch\u00e4digte darf, sofern die Voraussetzungen f\u00fcr eine fiktive Schadensberechnung vorliegen, dieser grunds\u00e4tzlich die \u00fcblichen Stundenverrechnungss\u00e4tze einer markengebundenen Fachwerkstatt zugrunde legen, die ein von ihm eingeschalteter Sachverst\u00e4ndiger auf dem allgemeinen regionalen Markt ermittelt. Allerdings ist unter Umst\u00e4nden ein Verweis des Sch\u00e4digers auf eine g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit in einer m\u00fchelos und ohne weiteres zug\u00e4nglichen anderen markengebundenen \u201efreien\u201d Fachwerkstatt m\u00f6glich, wenn der Sch\u00e4diger darlegt und ggf. beweist, dass eine Reparatur in dieser Werkstatt vom Qualitatsstandard her der Reparatur in einer markengebundenen Fachwerkstatt entspricht und der Gesch\u00e4digte keine Umst\u00e4nde aufzeigt, die ihm eine Reparatur au\u00dferhalb der markengebundenen Fachwerkstatt unzumutbar machen (BGH vom 14. Mai 2013 \u2013 VI ZR 320\/12 -). Mit dem Pr\u00fcfbericht von carexpert hat die Beklagte der Kl\u00e4gerin eine gleichwertige Reparaturm\u00f6glichkeit, auf die die Kl\u00e4gerin sich h\u00e4tte einlassen m\u00fcssen, nicht nachgewiesen. Denn ein konkretes Angebot, auf das die Kl\u00e4gerin \u201em\u00fchelos\u201d h\u00e4tte zugreifen k\u00f6nnen, lag nicht vor. Vielmehr h\u00e4tte die Kl\u00e4gerin bei den von der Beklagten benannten Werkst\u00e4tten erst einmal umfangreich eigene Initiative entfalten m\u00fcssen, um festzustellen, ob in der genannten Werkstatt tats\u00e4chlich eine f\u00fcr sie g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit besteht. Das Angebot h\u00e4tte vielmehr so konkret sein m\u00fcssen, dass der Gesch\u00e4digte, \u00e4hnlich der Lage bei abweichenden (h\u00f6heren) Restwertgeboten, tats\u00e4chlich nur noch zugreifen muss; nur dann kann von einer \u201em\u00fchelos\u201d zug\u00e4nglichen Alternative gesprochen werden. Hierf\u00fcr wird es grunds\u00e4tzlich eines verbindlichen Reparaturangebots der aufgezeigten Werkstatt bed\u00fcrfen (LG vom 18. Juli 2011 \u2013 43 S 41\/11 -). Ein solches konkretes Angebot hat die Beklagte der Kl\u00e4gerin nicht mitgeteilt. Auch die in dem Sachverst\u00e4ndigengutachten \u2026 vom 21. Februar 2012 ber\u00fccksichtigten UPE-Aufschl\u00e4ge hat die Beklagte zu erstatten, da sie in der genannten markengebundenen Fachwerkstatt an dem Ort, an dem die Reparatur auszuf\u00fchren w\u00e4re, anfallen (vgl. auch KG vom 10. September 2007 \u2013 22 U 224\/06 -).<\/p>\n

    Die Kostenentscheidung folgt gem. \u00a7 91 Abs. 1 ZPO.<\/p>\n

    Der Ausspruch zur vorl\u00e4ufigen Vollstreckbarkeit ergibt sich gem. \u00a7\u00a7 708 Nr. 10, 713 ZPO.<\/p>\n

    Die Revision war nicht zuzulassen, weil die Sache nicht von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung ist und weder die Einheitlichkeit der Rechtsprechung noch die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des Bundesgerichtshofes erfordern (\u00a7 543 Abs. 2 ZPO).<\/p>\n

    \n

    Quelle<\/strong><\/em>:\u00a0<\/strong>Ausz\u00fcge aus einem Urteil des LG Berlin vom 24.07.2013, Az.: 43 S 10\/13<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Gesch\u00e4ftsnummer: 43 S 10\/13 verk\u00fcndet am\u00a024.07.2013 Landgericht Berlin IM NAMEN DES VOLKES Urteil In dem Rechtsstreit . hat die Zivilkammer 43 des Landgerichts Berlin in Berlin \u2013 Mitte, Littenstra\u00dfe 12-17, 10179 Berlin, auf die m\u00fcndliche Verhandlung vom 24. Juli 2013 durch die Richterin am Landgericht \u2026 als Einzelrichterin . f\u00fcr Recht erkannt: Auf die Berufung […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2160,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[2],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2632"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2632"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2632\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2633,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2632\/revisions\/2633"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2160"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2632"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2632"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2632"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}