{"id":2531,"date":"2019-10-11T10:40:29","date_gmt":"2019-10-11T08:40:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2531"},"modified":"2019-10-11T10:40:29","modified_gmt":"2019-10-11T08:40:29","slug":"urteil-des-ag-aachen-vom-18-09-2008-zu-abzuegen-der-versicherung-einlackierung-angrenzender-teile-stundenverrechnungssaetze","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.kfz-expert.de\/?p=2531","title":{"rendered":"Urteil des AG Aachen vom 18.09.2008 zu Abz\u00fcgen der Versicherung (Einlackierung angrenzender Teile \/ Stundenverrechnungss\u00e4tze)"},"content":{"rendered":"\n\n\n
0\/07<\/span>
\n<\/u><\/strong><\/td>\n		<\/td>\n\nVerk\u00fcndet am 18.09.2008<\/p>\n

Palm, Justizfachangestellte als Urkundsbeamtin der Gesch\u00e4ftsstelle<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

\n

AMTSGERICHT AACHEN<\/strong><\/p>\n

IM NAMEN DES VOLKES<\/strong><\/p>\n

URTEIL<\/strong><\/p>\n

In dem Rechtsstreit<\/p>\n

\n

des Herrn A… H….., ………, 520.. Aachen,
\nKl\u00e4gers,<\/p>\n

Prozessbevollm\u00e4chtigte:
\nRechtsanw\u00e4lte R….., . ……., 520.. Aachen<\/p>\n

gegen
\ndie A…… Versicherungs-AG, gesetzlich vertreten durch den Vorstand, ..
\nBeklagte,<\/p>\n

Prozessbevollm\u00e4chtigte:
\nRechtsanw\u00e4lte …….., …….., ……..<\/p>\n

hat das Amtsgericht Aachen, Abt. 85
\nim schriftlichen Verfahren
\nmit einer Schriftsatzfrist bis zum 15.08.2008
\ndurch den Richter am Amtsgericht Foerst
\n
\nf\u00fcr Recht erkannt:<\/strong><\/p>\n

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kl\u00e4ger 1.154,94 Euro nebst Zinsen in H\u00f6he von 5 Prozentpunkten \u00fcber dem Basiszinssatz aus 959,94 Euro seit dem 05.11.2007 und aus 195,- Euro seitdem 13.08.2008 zu zahlen.<\/p>\n

Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.<\/p>\n

Das Urteil ist vorl\u00e4ufig vollstreckbar. Die Beklagte darf die Vollstreckung durch Sicherheitsleistung in H\u00f6he von 110 % des jeweils beizutreibenden Betrages abwenden, sofern nicht der Kl\u00e4ger zuvor Sicherheit in gleicher H\u00f6he leistet.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tatbestand<\/u><\/strong><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger macht Restschadensersatzanspr\u00fcche aus einem Unfall geltend, f\u00fcr den die beklagte Versicherung in vollem Umfang einstandpflichtig ist.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger macht einen Restbetrag von 959,94 Euro geltend (Berechnung: Bl. 3 d. A.). Mit Schriftsatz vom 05.08.2008 hat der die Klage um Nutzungsausfall f\u00fcr drei Tage in H\u00f6he von 195,- Euro erh\u00f6ht und behauptet, er habe den PKW zwischenzeitlich repariert.<\/p>\n

Er beantragt,<\/p>\n

wie erkannt.<\/p>\n

\n

Die Beklagte beantragt,<\/p>\n

die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Sie verweist zum einen darauf, dass von ihr nicht die der fiktiven Abrechnung des Kl\u00e4gers zugrundeliegende Verrechnungss\u00e4tze des Gutachtens S……. vom 04.10.2007 zugrundegelegt werden d\u00fcrften, denn der vom Kl\u00e4ger nur wenig entfernt liegende Fachbetrieb K…….. biete g\u00fcnstigere Stundenverrechnungss\u00e4tze und Lackierkosten. Der Kl\u00e4ger m\u00fcsse sich daher auf die g\u00fcnstigere Reparaturm\u00f6glichkeit verweisen lassen. \u00dcberdies sei es nicht erforderlich gewesen, den Kotfl\u00fcgel zur Vermeidung von Farbunterschieden zur T\u00fcr neu zu lackieren.<\/p>\n

Beweiserhebung erfolgte durch Einholung eines Sachverst\u00e4ndigengutachtens (Bl. 75 ff. d. Akte).<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/u><\/strong><\/p>\n

Die Klage ist begr\u00fcndet. Der Kl\u00e4ger kann von der Beklagten gem\u00e4\u00df \u00a7 3 Nr. 1, 2 PflichtVG die Zahlung der noch nicht regulierten 1.154,94 Euro verlangen.<\/p>\n

Aufgrund des \u00fcberzeugenden und nicht angegriffenen Gutachtens des Sachverst\u00e4ndigen Diefenthal vom 09.06.2008 ist bewiesen, dass das Anlackieren des Kotfl\u00fcgels des kl\u00e4gerischen Pkw erforderlich war, weil anderenfalls bei der hier vorliegenden Metalliclackierung Farbtonunterschiede zu der besch\u00e4digten vorderen linken T\u00fcre verbleiben w\u00fcrden.<\/p>\n

Auch eine Reduzierung der Stundenverrechnungss\u00e4tze der ortsans\u00e4ssigen Markenwerkstatt unter Bezugnahme auf die L\u00f6hne einer nicht markengebundenen Werkstatt kommt nicht in Betracht, weil anderenfalls unzul\u00e4ssig in die Dispositionsfreiheit des Gesch\u00e4digten eingegriffen w\u00fcrde, der grunds\u00e4tzlich von dem Sch\u00e4diger auch bei fiktiver Abrechnung die Stundenverrechnungss\u00e4tze einer markengebundenen Werkstatt verlangen darf. Im \u00dcbrigen wird insoweit auf die fortbestehenden Gr\u00fcnde der Verf\u00fcgung vom 03.03.2008 (Bl. 58, 59 d. A.) Bezug genommen.<\/p>\n

Durch Vorlage der Kopien der Fotos, die die neu lackierte Seite des kl\u00e4gerischen PKW zeigen, ist die zwischenzeitliche Reparatur bewiesen, so dass der Kl\u00e4ger f\u00fcr die gem\u00e4\u00df dem Sachverst\u00e4ndigengutachten S…… angesetzte Reparaturdauer f\u00fcr zumindest drei Tage Nutzungsausfall gem\u00e4\u00df der Tabelle Sanden\/Danner in H\u00f6he von insgesamt 195,- Euro beanspruchen kann.<\/p>\n

Die Zinsforderung ist begr\u00fcndet gem. \u00a7\u00a7 286, 288 Abs. 1 BGB.<\/p>\n

Die prozessualen Nebenentscheidungen beruhen auf \u00a7\u00a7 91 Abs. 1, 708 Nr. 11, 711 ZPO.<\/p>\n

Streitwert: 1.154,94 \u20ac<\/p>\n

Foerst<\/p>\n

Quelle:\u00a0<\/strong>AG Aachen<\/em><\/p>\n

Weitere Informationen zur Einlackierung angrenzender Fahrzeugteile:<\/u><\/strong><\/p>\n